2024年11月13日
微信收借款
YMG全媒體記者 任雪娜
丈夫使用妻子實(shí)名認(rèn)證的微信收借款，事后妻子表示“不知情”，不愿共同還債。債權(quán)人遂將該夫妻訴至法院，要求其二人共同償還所借款項(xiàng)，會(huì)獲得法院支持嗎？近日，高新區(qū)法院公布一起典型案例，提醒市民將自己實(shí)名認(rèn)證的微信賬戶借給配偶使用，應(yīng)當(dāng)預(yù)見可能產(chǎn)生的不利法律后果。
用妻子微信收借款，逾期未還夫妻均被訴
被告覃大強(qiáng)與被告蒙婷系夫妻關(guān)系。丈夫覃大強(qiáng)向原告朱偉廷借款1.5萬元，并將一輛汽車質(zhì)押給朱偉廷，口頭承諾如果無法按時(shí)還款，該車歸朱偉廷所有，并協(xié)助辦理過戶手續(xù)。朱偉廷暗自思量，此番操作穩(wěn)賺不賠，便通過微信轉(zhuǎn)賬1.4萬元至覃大強(qiáng)的妻子蒙婷實(shí)名認(rèn)證的微信賬戶，另現(xiàn)金支付1000元給覃大強(qiáng)。
兩個(gè)月后，覃大強(qiáng)要求朱偉廷把車交付給二手車行工作人員。朱偉廷因未收到還款，自然不同意，表示要報(bào)警。蒙婷的表哥系二手車行工作人員，針對(duì)覃大強(qiáng)欠債以及收車相關(guān)事宜從中斡旋。經(jīng)由表哥一番協(xié)商，蒙婷將署名蒙婷的欠條及其身份證原件一起拍照發(fā)給了朱偉廷，承諾分期償還1.7萬元。因覃大強(qiáng)一直未能按時(shí)還款，朱偉廷遂將覃大強(qiáng)、蒙婷二人告至法院。
蒙婷辯稱，丈夫覃大強(qiáng)沒有和她說過其向朱偉廷借錢的事情，該案涉及的1.7萬元也未用于家庭開支；后來她聽表哥說過此事，但她沒有出具過欠條并拍照提供給表哥追認(rèn)這筆借款，不同意承擔(dān)償還責(zé)任。
利息超出法定上限，法院只認(rèn)可一年期LPR的4倍
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原、被告之間的借貸事實(shí)清楚，證據(jù)充分。但該案的借款本金為1.5萬元，原告請(qǐng)求被告償還借款本金1.7萬元沒有事實(shí)與法律依據(jù)，法院依法支持1.5萬元，超出部分不予支持。由于雙方在借條中約定的利息超出了法定上限，原告請(qǐng)求借款本金1.7萬元中實(shí)際包含了2000元利息，法院依法對(duì)利息進(jìn)行調(diào)整，支持原告從借款之日起按照一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR））四倍計(jì)算至還清之日止利息，超出部分不予支持。
該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告蒙婷應(yīng)否承擔(dān)共同還款責(zé)任的問題。該案的1.4萬元借款是轉(zhuǎn)賬至被告蒙婷實(shí)名認(rèn)證的微信賬戶中。原告朱偉廷在庭審中也認(rèn)可該微信號(hào)當(dāng)時(shí)系被告覃大強(qiáng)使用，被告蒙婷將其實(shí)名認(rèn)證的微信號(hào)給其丈夫覃大強(qiáng)收借款，說明被告蒙婷具有授權(quán)被告覃大強(qiáng)以其名義使用微信賬號(hào)的意思，其對(duì)于可能產(chǎn)生的不利法律后果具有一定的預(yù)見性。
妻子雖否認(rèn)自己知情，法院認(rèn)定其行為構(gòu)成事后追認(rèn)
另外，雖然被告蒙婷否認(rèn)其書寫欠條并附身份證原件一起拍照發(fā)送給其表哥，再由其表哥發(fā)送給原告這一事實(shí)，但居民身份證系公民身份屬性的象征，只能由本人持有使用；原告朱偉廷提供了與被告蒙婷表哥的原始聊天記錄證實(shí)該案提供的附有被告蒙婷身份證原件的欠條照片的來源，且蒙婷提供的表哥微信號(hào)與發(fā)送給朱偉廷身份證原件及欠條的微信號(hào)為同一微信號(hào)，被告蒙婷將欠條原件附上本人身份證原件拍照給其表哥具有高度蓋然性。被告蒙婷雖然否認(rèn)其有書寫或者發(fā)送相應(yīng)的欠條給他人，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)。法院對(duì)于原告主張被告蒙婷已對(duì)該案?jìng)鶆?wù)追認(rèn)的說法，依法予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零六十四條的規(guī)定，被告蒙婷已對(duì)該案?jìng)鶆?wù)追認(rèn)，該筆債務(wù)也非明顯超出家庭日常生活所需，該筆借款也是轉(zhuǎn)至被告蒙婷實(shí)名認(rèn)證的微信賬戶中，原告請(qǐng)求被告蒙婷承擔(dān)共同還款責(zé)任有事實(shí)與法律依據(jù)，依法予以支持。
法院依法判決被告覃大強(qiáng)、蒙婷償還借款本金1.5萬元及利息給原告朱偉廷，駁回其他訴訟請(qǐng)求。
法官表示，該案中，夫妻出于雙方感情和信任，將自己實(shí)名認(rèn)證的微信賬戶借給配偶使用，也應(yīng)當(dāng)預(yù)見到由此可能產(chǎn)生的不利法律后果。
關(guān)于夫妻一方使用對(duì)方微信賬號(hào)收款，是否必然認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，需要綜合考慮夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方對(duì)借款是否知情或追認(rèn)，或者借款是否用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營等。顯然該案符合認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的情形。 （文中人物為化名）